2. Der spezialgesetzliche Jugendmedienschutz gründet bislang auf einer ganzen Reihe von Rechtsgrundlagen. Zu nennen ist hier zunächst das Gesetz über die Verbreitung jugendgefährdender Schriften und Medieninhalte (GjSM).^[15] Gemäß § 1 werden Schriften und Medien, die geeignet sind, Minderjährige sittlich zu gefährden, von der Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Schriften in eine Liste, den sogenannten Index, aufgenommen. Indiziert werden auch Schriften, deren Verbreitung nicht strafbar ist. Erfasst werden alle unsittlich oder verrohend wirkenden Angebote, die Minderjährige in ihrer Entwicklung gefährden können.^[16] Die in den Index aufgenommenen Schriften unterliegen umfassenden strafbewehrten Werbe- und Verbreitungsbeschränkungen. Über das Internet dürfen sie nur verbreitet werden, wenn durch technische Vorkehrungen, d.h. sogenannten Zugangsverifikationssysteme seitens des Anbieters sichergestellt ist, dass das Angebot nur durch volljährige Nutzer wahrgenommen werden kann (sog. geschlossene Benutzergruppen - § 3 Abs. 1 Nr. 4, Abs. 2 Satz 2 GjSM).^[17]
Der Anwendungsbereich des GjSM umfasst ausdrücklich auch elektronische Informations- und Kommunikationsdienste, allerdings nur einen Teil von ihnen und zwar die sogenannten Teledienste. Hiervon sind die Mediendienste zu unterscheiden, die ausdrücklich vom Anwendungsbereich des GjSM ausgeschlossen sind. Die Abgrenzung zwischen Mediendienst und Teledienst ist nicht leicht zu treffen.^[18] Als Faustregel kann gelten, dass es sich bei Mediendiensten um solche Angebote handelt, die sich mit einem Beitrag zur Meinungsbildung an die Allgemeinheit richten, wie z.B. nicht-kommerzielle Informationsangebote.^[19] Teledienste hingegen sind zum individuellen Abruf von Kommunikations- und Informationsangeboten durch den Nutzer bestimmt wie etwa das Internet-Banking oder elektronische Warenkataloge.^[20]
Da Mediendienste ebenso wie der Rundfunk an die Allgemeinheit gerichtet sind, und ihnen von daher meinungsbildende Wirkung zugeschrieben wird, reklamieren die Bundesländer die Zuständigkeit der Regulierung der Mediendienste einschließlich des Jugendschutzes in diesem Bereich für sich. Nach § 12 MDStV^[21] unterliegen schwer jugendgefährdende Inhalte einem absoluten Verbreitungsverbot. Jugendbeeinträchtigende Angebote dürfen hingegen grundsätzlich verbreitet werden; jedoch muss sichergestellt sein, dass ausschließlich Volljährige den Zugriff auf die entsprechenden Seiten erhalten. Demgegenüber verlangt das für Teledienste geltende GjSM entsprechende Schutzvorkehrungen erst bei jugendgefährdenden Inhalten. Als Sanktionen bei Verstößen gegen den MDStV ist die Untersagung bzw. Sperrung der Verbreitung der jugendschutzwidrigen Inhalte gegenüber den Anbietern möglich. Zuständig für die Überwachung der Einhaltung des MDStV sind die in den Ländern für den gesetzlichen Jugendschutz zuständigen Stellen (§ 22 Abs. 1 Satz 1 MDStV).

3. Selbstkontrolleinrichtungen der Internet-Anbieter
In der jüngeren Zeit hat die Selbstkontrolle der Internet-Anbieter an Bedeutung gewonnen. Dies ist zu begrüßen, da eine rein hoheitliche Kontrolle der international operierenden Datennetze rasch an ihre Grenzen stößt. Die wichtigste Einrichtung der Selbstkontrolle stellt bislang die freiwillige Selbstkontrolle Multimedia-Diensteanbieter (FSM) dar, in deren Rahmen sich die Provider verpflichtet haben, bestimmte Inhalte gar nicht oder nicht gegenüber Kinder und Jugendlichen anzubieten.^[22] Ob die FSM effektiv arbeitet, darf indes bezweifelt werden. Die Maßstäbe, die von ihr angelegt werden in Hinblick auf jugendgefährdende Angebote, gehen kaum über die strafrechtlichen Anforderungen an Medieninhalte hinaus. Es gibt von daher Stimmen, die die FSM weniger als Einrichtung zum Schutz der Jugend denn als Selbstschutzeinrichtung für die Internetwirtschaft bezeichnen.^[23] Es kommt hinzu, dass auch im Bereich der Selbstkontrolle die Entwicklung der internationalern Zusammenarbeit unerlässlich ist, um Anbieter zu erreichen, die im Ausland ansässig sind und von dort ihre Inhalte in deutsche Kinderzimmer transportieren.

4. Technische Sperrsysteme
Um das Bild des Jugendmedienschutzes zu vervollständigen, ist schließlich noch auf die vieldiskutierten Möglichkeiten technischer Sperrsysteme^[24] hinzuweisen. Sie können sowohl vom Dienste-Anbieter als auch vom Benutzer eingesetzt werden. Auf eine Möglichkeit technischer Sperrung wurde bereits hingewiesen, nämlich auf die Zugangsverifikationssysteme (Adult check).^[25] Diese beruhen auf dem Prinzip, dass bestimmte Inhalte erst nach einem Altersnachweis – etwa durch Eingabe eines Passwortes oder einer Kreditkartennummer, abrufbar sind. Dieses Passwortsystem wird von Dritten angeboten und bietet für den Nutzer den Vorteil, auf ganz unterschiedliche gesperrte Angebote zugreifen zu können, ohne jeweils mit dem Anbieter in Kontakt treten zu müssen. Allerdings findet vor dem Zugriff auf gesperrte Angebote keine valide Alterskontrolle statt. Eine Umgehung des Systems ist leicht möglich, so dass davon gesprochen wird, dass den Kindern und Jugendlichen der Zugang zu den verbotenen Inhalten allenfalls erschwert, nicht aber unmöglich gemacht wird.^[26] Auch wird Adult Check nur von seriösen Anbietern genutzt werden, die keine absolut verbotenen Inhalte verbreiten. Eine effektiven Jugendschutz gegen Inhalte, die weder Minderjährigen noch Erwachsenen zugänglich gemacht werden dürfen, bietet dieses System nicht.^[27]
Bei den derzeit gängigen Filtersystemen, die sowohl vom Anbieter wie auch vom Nutzer eingesetzt werden können, sind im Wesentlichen drei Filtertechniken zu unterscheiden: Die erste Methode – das sogenannte Keyword-Blocking scannt die jeweiligen Seiten auf bestimmte Schlüsselbegriffe oder Bildelemente. Tauchen diese auf, wird die Seite nicht angezeigt. Dieses System gilt nach allgemeiner Ansicht als zu ungenau und grob.^[28] Beim sogenannten Site-Blocking wird eine zuvor eingegebenen Liste mit unerwünschten Netzadressen ausgefiltert. Diese Seiten müssen zuvor eingegeben werden. Eine ganze Reihe führender Firmen im Internet setzten mittlerweile auf das PICS^[29]-basierte Page-Labelling. PICS sieht vor, dass jeder Anbieter seine Seiten selbst klassifiziert mit der Folge, dass diese Seiten nicht eingesehen werden können. PICS ist nur eine leere Hülle, die mit unterschiedlichen Kennzeichnungssystemen inhaltlich gefüllt werden kann. Durch den Einsatz unterschiedlicher Bewertungssysteme können verschiedene moralische, politische und religiöse Vorstellungen weltweit berücksichtigt werden. Der Nutzer kann sich je nach seinen Vorstellungen ein bestimmtes Nutzerprofil wählen. Je nach Filterkonfiguration werden nur diejenigen Seiten vom Browser gesperrt, deren Label auf problematische Inhalte hinweist, oder zusätzlich auf alle Seiten, die nicht klassifiziert sind. Problematisch an dem Ansatz von PICS ist vor allen Dingen die notwendige Mitwirkung der Anbieter. Aus welchem Grunde sollten Porno-Anbieter plötzlich ihre Angebote wahrheitsgetreu kennzeichnen? Massenhafte Falsch-Klassifizierungen sind hier an der Tagesordnung.^[30] Dies trägt zur gegenwärtigen Wirkungslosigkeit des Systems (in der Praxis) bei wie im Übrigen auch der Umstand, dass bislang nur ein geringer Bruchteil der Seiten nach dem PICS-System überhaupt geratet ist. Dies führt je nach Filtereinstellung dazu, dass der Nutzer selbst auf harmlose Seiten, die aber nicht geratet sind, nicht mehr ohne weiteres zugreifen kann.
Es kommen noch weitere Nachteile hinzu. Ein flächendeckendes Labelling nach dem PICS-System ermöglicht den weltweiten Zugriff auf die gekennzeichneten Seiten. Auf diese Weise können unliebsame Inhalte schnell und problemlos von staatlichen Instanzen entdeckt und ausgeschaltet werden. Insofern kann PICS, das ursprünglich einen möglichst weitgehenden Schutz der Meinungs- und Informationsfreiheit im Netz garantieren sollte, gerade das Gegenteil bewirken. Schließlich gilt für alle Filtersysteme einschließlich PICS, dass es gemeinsame Filter-Kriterien bislang nicht gibt. Mit finanzieller Unterstützung durch die EG-Kommission arbeitet die Internet Content Rating Alliance gegenwärtig an einem neuen Kategoriensystem für PICS, welches auch verstärkt europäische Vorstellungen berücksichtigt. Bei aller Offenheit für die unterschiedlichsten moralischen, religiösen etc. Vorstellungen bedarf es einer gemeinsamen Festlegung auf eine Wertesystem, welches den Ausgangspunkt der Klassifizierung bildet.
Und schlussendlich sind die Filtersysteme auch leicht zu umgehen. Ihre Wirksamkeit steht und fällt mit der Kompetenz von Eltern und Pädagogen, diese Programme auf dem Computer richtig zu installieren und Vorkehrungen gegen ihre Deaktivierung durch technisch versierte Minderjährige zu treffen.^[31] Auch die Vorinstallation beim Kauf des PC löst das Problem nicht, da sich die Einstellung der Programme bis hin zur Deaktivierung verändern lässt. Außerdem liegt es in der Natur von Filtersoftware, soweit sie sich auf Angebote bezieht, die nicht illegal sind, mithin Erwachsenen zugänglich gemacht werden können, dass sie auch abzuschalten sind. Mit Hilfe entsprechender ebenfalls im Netz verfügbarer Unterstützung werden Kinder und Jugendliche nicht selten dazu in der Lage sein.
Insgesamt ist danach festzustellen, dass Filtersysteme zwar durchaus in der Lage sind, einen Beitrag zum Jugendmedienschutz zu leisten, wegen der im Vorangegangenen geschilderten Probleme kann ihr Einsatz allein allerdings nicht als zielführend gelten. Auch kann man sich der Erkenntnis nicht verschließen, dass Filtersysteme, die Seiten mit illegalen Inhalten systematisch erfassen und blockieren, nicht zu einer Beseitigung der Inhalte, sondern nur zu einer – für den technisch Versierten regelmäßig überwindbaren - Sperrung der Wahrnehmung für (bestimmte) Internet-Nutzer führen. Die Angebote selbst bleiben bestehen^[32] und werden dementsprechend auch hergestellt. Soll das Internet nicht die Marktmöglichkeiten unzulässiger Angebote (um ein Vielfaches) erweitern, ist Vorsorge dagegen zu treffen, dass derartige Inhalte ganz aus dem Netz verschwinden. Auch insoweit bedarf es also weiterer Instrumente zur Gewährleistung eines effektiven Jugendschutzes.

Diese Darstellung des bisherigen Systems des Jugendschutzes im Internet hat die bestehenden Defizite deutlich gemacht: Diese liegen zum einen in der Zersplitterung der Schutzstandards und der Aufsichtsstruktur. Das Nebeneinander der Vorschriften des GjSM und des MDStV führt dazu, dass oftmals nur schwer auszumachen ist, welche Bestimmungen im konkreten Fall zur Anwendung kommen und welche Behörden zur Beseitigung jugendschutzwidriger Inhalte im Internet zuständig sind. Dieses Regelungswirrwarr führt bei den Anbietern ganz zwangsläufig zu erheblicher Rechtsunsicherheit. Zur weiteren Verkomplizierung der Rechtslage trägt schließlich auch der Umstand bei, dass der Rundfunkstaatsvertrag für den Rundfunk ebenfalls spezifische Jugendschutzbestimmungen enthält, deren Einhaltung von den Landesmedienanstalten bei den privaten Rundfunkanstalten bzw. von den internen Kontrollgremien beim öffentlich-rechtlichen Rundfunk überwacht wird. In welchen Fällen ein Mediendienst dem Rundfunk zuzuordnen ist und dementsprechend einer rundfunkrechtlichen Zulassung bedarf, ist indes ebenfalls hoch umstritten. Auch an dieser Stelle treten also Abgrenzungsprobleme auf.